Lula da Silva ... un gran contraste con Chavez !       Aunque se declaran cercanos, los mandatarios Lula y Chávez tienen diferencias sobre el modelo de integración sudamericana y sobre la forma en que gobiernan las izquierdas. "Las cosas evolucionan de acuerdo con la cantidad de cabellos blancos y la responsabilidad que uno tiene", dijo Lula, de 61 años, señalando sus canas. "Una persona muy anciana que es de izquierda tiene problemas, así como un joven que es de derecha tiene problemas", agregó, arrancando carcajadas y aplausos de empresarios, políticos y artistas. Lula dijo que en toda conducta humana, lo ideal es el "camino del medio", o sea, el "equilibrio". Sostuvo que ello también ocurre en la política. Distancia con Chávez Las declaraciones de Lula se producen luego de que el fin de semana, durante la cumbre de la Comunidad Sudamericana de Naciones (CSN) en Cochabamba, Bolivia, el Mandatario brasileño, junto a sus pares de Chile y Perú, Michelle Bachelet y Alan García, se enfrentaran al modelo de integración promovido por el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Ayer el canciller de Brasil, Celso Amorim, calificó de "impaciente" a Chávez, tras su participación en Cochabamba, aunque calificó las diferencias entre ambos mandatarios como "divergencias de opiniones y no como incidente". "Puede haber alguna impaciencia para ver resultados. Nosotros apoyamos algunas de las ideas de Venezuela, como crear una secretaría permanente para la Comunidad, pero eso un proceso que exige acuerdo de 12 países", dijo Amorim al diario económico "Valor". Con una ironía, diferenció los estilos entre Lula y Chávez. "Quizás porque tuvo que esperar cuatro elecciones para llegar al poder, el Presidente Lula tenga otra comprensión del proceso histórico, sea más paciente". "Las cosas evolucionan de acuerdo con la cantidad de cabellos blancos y la responsabilidad que uno tiene" "Quien es más de derecha va quedando (con la edad) más de centro y quien es más de izquierda va quedando socialdemócrata, menos de izquierda" "Una persona muy anciana que es de izquierda tiene problemas, así como un joven que es de derecha tiene problemas". LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA Presidente de Brasil

froddi on 13.12.06 13:08 Permalink / 8 Comments / comment

Todo listo para mas un ´Chavetazo` !   Sinceramente es alarmante, que gente conocida por su integridad, y criterio, en nuestros días aun sigan con el “Delirium tremenis” de andar rebuscando similitudes entre las enormes campañas publicitarias que eran de echo muy efectivas y fáciles de montar hace ya mas de 30 años atrás, en contra de líderes progresistas de nuestro continente. Pero lo mas ofensivo, inaceptable y aberrante es tratar de insultar la imagen de Salvador Allende, rebuscando alguna similitud con la imagen  del caudillo caribeño, matonezco y mal hablado que es “vox populis”  sin necesidad de campaña alguna, para todos los que sepan observar con “ojos de querer ver”. Hoy en día gracias al gigante avance de la tecnología de las comunicaciones, basta que un sub secretario de Estado, en el Togo, Burundi o en el "culo del mundo", se le “caiga un pedo”, que en el mismo instante, si hubiera interés,  se puede saber al otro extremo del mundo. Por lo que no se necesita de ninguna campaña “montada por el imperialismo” para poder enterarse como dice José de Córdoba  que la actual dolce vita de vinos finos, whisky caro y autos de lujo les recuerda a muchos venezolanos el primer auge petrolero en los años 70, una época que muchos llaman "Venezuela Saudita". En esos años, el presidente Carlos Andrés Pérez, que nacionalizó el petróleo para crear PDVSA en 1976, favorecía a una camarilla de amigos conocida como los "12 apóstoles". Todos ellos hicieron enormes fortunas gracias a contratos con el gobierno. Ahora, dice Ben Ami Fihman, editor de la revista Exceso, "los 12 apóstoles se convirtieron en los 40 ladrones".  (sigue articulo completo de Córdova)  Un producto curioso de la Venezuela de Hugo Chávez: los burgueses bolivarianos Por José de Córdova CARACAS — La mayoría de los partidarios de Hugo Chávez vive en barrios marginales y depende de los subsidios del gobierno. La mayoría de la oposición vive en edificios de apartamentos de clase media o mansiones en barrios acaudalados y está espantada ante la posibilidad de una nueva victoria de Chávez en las elecciones presidenciales de este domingo. Pero también hay gente como Wilmer Ruperti, un magnate naviero que recorre la ciudad en un BMW  a prueba de balas con chofer y que debe gran parte de sus riquezas al régimen de Chávez. Junto a otros hombres de negocios bien conectados, conocidos como boliburgueses, la burguesía bolivariana, Ruperti apoya la reelección de Chávez. Sentado en su oficina hace unos días, Ruperti, un hombre de aspecto robusto y sociable de 46 años, que usa un collar de oro y zapatos de cocodrilo, estudia minuciosamente una encuesta que, dice, encargó por US$ 60.000 y muestra que Chávez tiene una ventaja cómoda. "Yo estoy plenamente de acuerdo con el presidente Chávez", dice Ruperti. "Es la única persona que yo siento está identificada con la gente necesitada." Ruperti, un trader de crudo, tuvo su gran golpe de fortuna en 2003 cuando fue al rescate del gobierno de Chávez, que trataba de sobrevivir a la huelga que había clausurado a la compañía estatal Petróleos de Venezuela SA. Cuando el país se estaba quedando sin gasolina, Ruperti usó su flota de buques petroleros para descargar combustible en puertos venezolanos, mostrando que éstos eran seguros. Esto abrió el camino para que otros buques trajeran gasolina, que Ruperti compraba y revendía a PDVSA, rompiendo así la espina dorsal de la huelga. Agradecido, Chávez lo condecoró con la Orden del Ejército. Ahora, Ruperti encarna las contradicciones de la Venezuela de Chávez: un país dedicado a la redistribución socialista de la riqueza, pero que también está gozando de un auge capitalista impulsado por el petróleo y que separa aún más a los ricos de los pobres. El whisky de 18 años está en boga, los Hummer y todoterreno último modelo llenan las calles de Caracas, mientras que cuatro de cada diez venezolanos sobrevive con US$ 2 o menos al día. Ruperti, cuyo padre era un inmigrante italiano que trabajó como chef en restaurantes de la ciudad, es hoy un personaje en la sociedad caraqueña. El año pasado auspició el mayor evento de la temporada, que logró reunir a los boliburgueses y a las grande dames de la oposición chavista: un concierto de beneficencia a cargo del tenor Luciano Pavarotti. Un año antes, pagó US$ 1,7 millones en una subasta en Nueva York para adquirir un par de ornamentadas pistolas francesas que el armero de Napoleón hizo en 1804 para Simón Bolívar. Los chismes que circulaban en Caracas afirmaban que Ruperti le iba regalar las pistolas a Chávez, un hombre tan obsesionado con el héroe de la independencia que cambió el nombre de Venezuela a República Bolivariana de Venezuela. "Esas pistolas tenían que estar en manos de venezolanos", dice Ruperti, afirmando que las dejará a sus hijos. "Hay que rescatar la venezolanidad de la gente." Sin embargo, los críticos de Ruperti afirman que sus prácticas de negocios son un ejemplo de cómo las cosas han empeorado en el país. Este año, la organización Transparencia Internacional ubicó a Venezuela en el lugar 141 entre los 163 países que figuran en su sondeo de "niveles de corrupción percibida". El año pasado, una comisión parlamentaria compuesta mayoritariamente por miembros del partido de Chávez examinó acusaciones de que Ruperti habría ganado millones al doblefacturarle a PDVSA algunos envíos de gasolina durante la huelga. En ese período, el sistema contable de la empresa estatal había colapsado. La comisión también investigó si Ruperti obtuvo contratos de manera irregular para transportar asfalto para Citgo, la subsidiaria de PDVSA en Estados Unidos. Al final, la comisión lo absolvió. "Ruperti prestó servicios vitales a PDVSA y éstos le fueron pagados", dice Jesús Alberto García, el presidente de la comisión investigadora. La saga continúa. Hace unos meses, la oficina presidencial envió una carta al Congreso pidiéndole a los legisladores que volvieran a examinar la controversia. Entre las cosas que la oficina presidencial quiere investigar es si PDVSA perdió US$ 30 millones debido a la sobrefacturación y las boletas falsas de Ruperti, y si el trader usó "nombres de empresas sin el conocimiento de éstas para adquirir combustible de forma fraudulenta". Ruperti niega cualquier fraude. Hasta el momento, las acusaciones no han tenido un impacto mayor sobre sus negocios. Ahora su flota está compuesta por 19 buques y planea crear un banco marítimo. Ruperti también ha invertido US$26 millones en un canal de televisión por cable que quiere convertir en una estación que emita noticias las 24 horas. "Lo voy a llamar Canal I, por inteligencia, imparcialidad e información", afirma. La actual dolce vita de vinos finos, whisky caro y autos de lujo les recuerda a muchos venezolanos el primer auge petrolero en los años 70, una época que muchos llaman "Venezuela Saudita". En esos años, el presidente Carlos Andrés Pérez, que nacionalizó el petróleo para crear PDVSA en 1976, favorecía a una camarilla de amigos conocida como los "12 apóstoles". Todos ellos hicieron enormes fortunas gracias a contratos con el gobierno. Ahora, dice Ben Ami Fihman, editor de la revista Exceso, "los 12 apóstoles se convirtieron en los 40 ladrones". Hoy Caracas está tan dividida como en los días de la huelga petrolera. El nombre de Ruperti encabeza la lista de los "colaboradores del régimen" que publicó en Internet "Militares Democráticos", un grupo de oficiales antichavistas que fue expulsado de las fuerzas armadas. "Mucha gente piensa que soy un diablo, pero no es verdad", dice Ruperti. "Duermo bien por las noches y moralmente estoy tranquilo". Pero no se arriesga. Aparte de su vehículo blindado, Ruperti siempre está acompañado por dos guardaespaldas coreanos que son expertos en Taekwondo.

froddi on 2.12.06 16:32 Permalink / 3 Comments / comment

Hugo Chávez busca eternizarse en el poder ! Por Jorge Ramos Hugo Chávez, el Presidente de Venezuela, nunca va a entregar el poder por las buenas. Chávez busca eternizarse en el poder. O por lo menos hasta 2021. Así lo ha dicho. Y utilizará todos los medios a su disposición, incluyendo la violencia y el Ejército, para atornillarse en la silla presidencial. Cuando un grupo de corresponsales extranjeros lo obligó a contestar si él entregaría el poder en caso de perder las elecciones presidenciales de este domingo 3 de diciembre, Chávez dijo que lo haría. Pero no se le puede creer. Si perdiera las votaciones, puede utilizar todos los recursos del gobierno para inventarse un fraude o un supuesto golpe de Estado y quedarse donde está. Es fácil para él. Chávez controla casi todo en Venezuela: los principales comandantes del Ejército son leales a él; entra en cadena de radio y televisión cada vez que se le da la gana; el 100 por ciento de los miembros de la Asamblea Nacional son partidarios suyos; la mayoría de los jueces de la Corte Suprema son chavistas; la Constitución fue escrita por sus principales colaboradores; y, como si esto fuera poco, el Consejo Nacional Electoral, encargado de organizar y supervisar las elecciones, tiene una clarísima tendencia a favor de Hugo Chávez. Esto es importante. Y peligroso. El consejo no es un organismo independiente ni autónomo, aunque pretenda parecerlo. Sus cinco miembros fueron elegidos por una mayoría de votos de la Asamblea Nacional. Y, como vimos, sus 167 miembros son del partido de Chávez. Es lógico sospechar que chavistas escogieron a chavistas y, que si hubiera algún conflicto el día de las elecciones, esos chavistas responderían, seguramente, a favor de Chávez. Así es casi imposible ganarle por las buenas. No creo en las encuestas en Venezuela. Al igual que en Nicaragua en 1990, en Venezuela hay demasiadas amenazas y presiones como para que los electores potenciales se confiesen ante los encuestadores y les digan, realmente, por quién piensan votar. Aquí hay un ejemplo de intimidación. Hace casi un mes el presidente de PDVSA, Rafael Ramírez, dijo a los principales ejecutivos de esta empresa estatal de petróleos que “vamos a hacer todo lo que tengamos que hacer para apoyar a nuestro Presidente (Chávez) y el que no se sienta cómodo con esa orientación, es necesario que le ceda su puesto a un bolivariano”. Este discurso fue grabado clandestinamente y aparece en la Internet. (www.youtube.com). El mensaje es claro: los empleados del Gobierno que no ayuden en la campaña o no voten por él, pueden perder su puesto. No hay duda que todos los recursos del Estado se han usado para la reelección de Chávez. A nivel personal, no hay nada que me haga creer en la transparencia de las elecciones ni en la palabra de Chávez de que entregará el poder si pierde. Chávez me ha mentido dos veces. Primera mentira. El 5 de diciembre de 1998, le pregunté si estaría “dispuesto a entregar el poder después de cinco años”. Me dijo, enfático: “Claro que estoy dispuesto a entregarlo”. Mintió. No estuvo dispuesto a entregarlo, cambió la Constitución para reelegirse y planea quedarse 15 años más en la Presidencia. Segunda mentira. En esa misma entrevista le pregunté sobre el gobierno de Cuba y me dijo que “sí es una dictadura”. Tengo el video para probarlo. En esos días, Chávez quería parecer un moderado. Sin embargo, era sólo una máscara. En una entrevista posterior (en febrero de 2000), cuando le recordé su comentario sobre la “dictadura” de Cuba, se negó a reconocerlo y dijo: “Yo no soy quién para condenar al régimen cubano”. Ahora, se dice “hermano” de su líder, Fidel Castro. Qué hipocresía. Creo que Chávez dice y hace lo que sea necesario para mantenerse en el poder. Y eso no es un demócrata en ninguna parte del mundo. Ha mentido en el pasado y lo seguirá haciendo si así conviene a sus intereses. Es cierto que ha ganado varias votaciones y que cuenta con el apoyo de millones de venezolanos pobres. Nadie se lo puede negar. Tampoco se puede negar que ha utilizado los multimillonarios recursos del petróleo venezolano para impulsar su imagen de líder a nivel mundial. Pero hoy muchos venezolanos son tan pobres o más que cuando llegó a la Presidencia, la inflación es la más alta del continente (16%) y el Gobierno ha restringido tantas libertades que -fácilmente- puede definirse como un régimen autoritario y militarista. Quizás la mayoría de los venezolanos quieren un cambio y lo muestren en las urnas votando por el opositor Manuel Rosales. El temor, el verdadero temor, es que tal vez nunca lo sepamos. ¿Por qué? Porque todo en Venezuela es Hugo Chávez, por las buenas o por las malas.

froddi on 1.12.06 15:14 Permalink / 1 Comment / comment

BOLIVIA: Especialistas advierten peligro de enfrentamiento ! El país se encuentra nuevamente al borde del enfrentamiento debido a las posiciones irreductibles del oficialismo y la oposición, que dejaron en manos de la presión social la solución de los conflictos, coincidieron en señalar ayer los analistas políticos Antonio de Chazal y Ximena Costa. “Hay un riesgo de confrontación civil porque el Gobierno está dejando que la presión callejera sea la que decida. Ya lo han dicho, que los movimientos sociales van a tomar las decisiones, de tal manera que están renunciando al ejercicio de la autoridad legítima”, reflexionó Costa. Para la especialista, el hecho de que el control de la situación “pase a depender de los sectores sociales y políticos en las calles y en las carreteras, y ya no en mecanismos institucionales”, puede provocar que se reproduzcan hechos como los ocurridos hace un mes en Huanuni (Oruro), donde cooperativistas mineros y asalariados se enfrentaron dejando varios muertos. “Lamentablemente Huanuni se puede reproducir con sus muertos”. En la misma línea, De Chazal aseveró que “cuando hay diferentes sectores que están alineándose en uno y otro bando y que están como preparándose para una situación de enfrentamiento, entonces la situación se torna conflictiva y se expresa en el desgaste del sistema político. Hay inestabilidad, se lanzan señales al mundo de que Bolivia otra vez se encuentra casi en un escenario de confrontación”. Para los dos expertos, la situación se complica aún más debido a que en esta coyuntura es difícil hablar de instituciones que puedan mediar en el conflicto. Costas señaló que las instituciones que acostumbraban intervenir en estos casos, como el Defensor del Pueblo, la Asamblea Permanente de Derechos Humanos y la Iglesia Católica, han sido deslegitimadas por alguna de las partes que están en conflicto. Para la analista, el problema comenzó cuando se vulneró la Ley de convocatoria a la Asamblea Constituyente. Por tanto, “la solución es que se restituya el orden institucional dentro de la democracia”, opinó la analista. De Chazal consideró que tanto los oficialistas como los opositores deben dejar de lado “la soberbia” para dar paso al diálogo, que en su opinión debería surgir por iniciativa del Gobierno y ser conducido por él. La evaluación la hizo antes de conocer que el oficialismo y la oposición lograron un acercamiento para el diálogo, en una reunión de jefes de bancada promovida por la Vicepresidencia de la República. Hasta ayer, los sectores en conflicto habían cerrado toda posibilidad de ceder posiciones. Soluciones Gobierno • De Chazal considera que el Ejecutivo debe convocar y dirigir el diálogo, porque tiene la capacidad y la posibilidad de hacerlo. Respeto • Para Costas, la solución al conflicto pasa por el respeto a la Ley de convocatoria a la Asamblea Constituyente, porque así se demostraría el respeto al orden institucional. Fuente: Diario La Razón de Bolivia

froddi on 23.11.06 18:52 Permalink / 3 Comments / comment

Un país fracturado de norte a sur !   Heil Obrador ! Felipe Calderón llega a la presidencia con el 50% de los mexicanos en el umbral de la pobreza  Por F. RELEA - México - La fractura geográfica, política y social de México será la herencia más pesada que recibirá el 1 de diciembre el presidente electo. Un claro ejemplo de esta división es que apenas 233.831 votos separan a los dos candidatos -Calderón y López Obrador- que obtuvieron mayor respaldo popular. Una diferencia escuálida para una nación de 106 millones de habitantes. En los Estados del norte, llámense Tamaulipas, Baja California o Chihuahua, las organizaciones de narcotraficantes libran una guerra sin cuartel por el control de las rutas de distribución de drogas con destino a Estados Unidos. Unas 2.000 personas han sido asesinadas en lo que va de año en una espiral de violencia con crecientes aspectos de brutalidad y ensañamiento. Los cuerpos de seguridad, incluidos los de nueva creación bajo el Gobierno de Vicente Fox, muestran su incapacidad para enfrentar el poder del narcotráfico, cuando no su sometimiento a las reglas del crimen organizado. Guerrero, Michoacán o Tijuana, por citar algunos ejemplos, son territorios sin ley, donde los criminales campan a sus anchas. Hay casos que ponen los pelos de punta. Seis policías que viajaban en una camioneta fueron acribillados esta semana en tierra michoacana. El vehículo presentaba más de 100 impactos de bala de grueso calibre. Ni rastro de los asesinos. Más al sur, el Estado de Oaxaca vive desde el mes de junio una situación de ingobernabilidad, con un conglomerado de organizaciones políticas y sociales de izquierda, agrupadas en la Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca (APPO), que se hizo con el control de la capital estatal. Transcurrieron cinco meses hasta que el Gobierno mexicano decidió enviar un numeroso contingente de la Policía Federal para poner orden en Oaxaca. Lejos de proporcionar tranquilidad a la población, las tropas enviadas por Vicente Fox corren el riesgo de eternizarse en una ciudad sitiada. Mientras tanto, el gobernador Ulises Ruiz, del alicaído Partido Revolucionario Institucional (PRI), se resiste a abandonar el poder, a pesar de tener en contra a un amplio sector de la población.

froddi on 21.11.06 12:20 Permalink / 7 Comments / comment

La gran TAPA de los hispanos a Bush !  Por Andrés Oppenheimer  ATLANTA.- Los votantes hispanos le dijeron "adiós" al Partido Republicano del Presidente George W. Bush en las elecciones legislativas del martes, votando mucho más masivamente de lo esperado por candidatos demócratas, en una muestra de repudio al intento del partido oficial de culpar a los inmigrantes por muchos de los problemas de este país. Contrariamente a las predicciones de muchos expertos sobre que los hispanos no asistirían a votar masivamente el martes, las encuestas a boca de urna muestran que los latinos representaron el 8% del voto total. O sea, fue prácticamente la misma participación que tuvieron en la elección presidencial de 2004, y mucho más que la de las elecciones de mitad de mandato de 2002. Lo que es más, 73% de los hispanos votaron por candidatos demócratas y sólo el 26% lo hizo por candidatos republicanos, según la encuesta a boca de urna de CNN. En la elección presidencial de 2004, el 55% de los hispanos habían votado por los demócratas, y el 42% por los republicanos. Muchos expertos habían pronosticado que los hispanos no asistirían a votar masivamente el martes, en parte porque muchas de las elecciones más peleadas fueron en estados sin una gran presencia hispana. También los expertos decían que tomaría hasta las elecciones de 2008 para que la mayoría de los participantes en las protestas de los inmigrantes hispanos de principios de este año se tradujeran en la naturalización y enrolamiento de un gran número de latinos nacidos en el extranjero. Pero la histeria antiinmigratoria, encabezada por la derecha republicana en la Cámara de Representantes, irritó a muchos hispanos nacidos en Estados Unidos que normalmente no están muy preocupados por el tema de la inmigración. El patrocinio republicano a la ley para construir un muro de 1.200 kilómetros a lo largo de la frontera con México y los esfuerzos de los representantes republicanos de aprobar una iniciativa que hubiese convertido a millones de trabajadores indocumentados en delincuentes generaron un clima que muchos hispanos nacidos en Estados Unidos vieron como un racismo disfrazado. Los cruzados contra la inmigración del Partido Republicano dicen que ellos sólo están en contra de la "inmigración ilegal", y que no tienen nada contra los inmigrantes legales hispanos. Pero cuando acusaron a los migrantes latinos que cruzan la frontera de estar vaciando las arcas de la seguridad social, saturar las escuelas y hospitales, ser terroristas potenciales y traer enfermedades infecciosas hacia los Estados Unidos -no estoy inventando esto-, millones de ciudadanos estadounidenses de herencia hispana se sintieron insultados. Fue como si todos los hispanos de repente representaran una amenaza potencial a la seguridad nacional de EE.UU. Las encuestas muestran que cuando se les preguntó a los votantes estadounidenses qué temas eran extremadamente importantes para ellos, 42% de todos los votantes dijeron que la corrupción y la ética, 40% dijo el terrorismo, 39% mencionó la economía, 37% dijo Irak, 36% dijo valores y 29% mencionó la inmigración ilegal. Y muchos candidatos que centraron sus campañas en exigir una línea dura hacia los migrantes fueron derrotados. Según el sitio de internet inmmigration2006.org, de un total de 15 contiendas en que la inmigración fue un tema central, los moderados ganaron doce, y los "duros", dos. Randy Graf, un republicano que esperaba ganar un asiento en la Cámara de Representantes en Arizona armando manifestaciones en contra de la inmigración ilegal, fue uno de los primeros derrotados. Mi opinion: ¡fenomenal! Si el esfuerzo republicano de colocar a la inmigración en el centro de la agenda política tenía como objetivo distraer la atención pública de la guerra de Irak o movilizar a los republicanos a salir a votar el martes, la estrategia no funcionó. Ahora, con suerte, los candidatos a la elección presidencial de 2008 buscarán soluciones mucho más serias para detener el flujo de inmigrantes. En lugar de respaldar un inútil muro que sólo empujará a los inmigrantes a entrar a los Estados Unidos por cualquier otro lugar a lo largo de la frontera, deberían buscar caminos para reducir la brecha de ingresos entre los Estados Unidos, México y el resto de América Latina. Mientras el ingreso per cápita de EE.UU. de US$42.000 al año esté tan por encima de los US$10.000 al año en México o de los US$2.900 al año de Nicaragua, no habrá muros suficientemente altos o anchos para detener el flujo de migrantes. Como lo demuestra el ejemplo europeo, el único camino para reducir la inmigración es una mayor integración económica, incluyendo ofertas de ayuda económica condicionada a políticas económicas responsables. Ojalá ambos partidos aprendan esta lección de las elecciones legislativas del martes. Patrocinio republicano al muro fue visto por muchos hispanos como racismo disfrazado.

froddi on 10.11.06 14:35 Permalink / 1 Comment / comment

Abrumadora derrota de Bush !   Serio varapalo para el Partido Republicano en unos comicios parlamentarios marcados por la guerra de Irak AGENCIAS  -  Washington Las elecciones parlamentarios de ayer —se renovaba la Cámara Baja y un tercio del Senado— se han saldado con una victoria incontestable del Partido Demócrata, que recupera la Cámara de los Representantes tras 12 años de control republicano y puede hacer lo propio con el Senado, a la espera del disputado recuento en Virginia. Los comicios fueron entendidos por los ciudadanos como un referendo sobre la política del presidente, George W. Bush, y en concreto sobre su actuación en Irak. La Casa Blanca ha admitido ya que los resultados “no han sido los esperados”. Asalto a la Cámara Baja El Partido Republicano conquistó la Cámara de los Representantes en 1994, tras cuatro décadas de control demócrata. En la anterior legislatura, unos controlaban 232 escaños y los otros 202. Las elecciones del martes han permitido a los demócratas recuperar unos 30 escaños a caballo del descontento ciudadanos por la manera de dirigir la guerra de Irak de Bush y por el trabajo de sus representantes en los últimos cuatro años (sólo tres de cada diez votantes aprueban la labor de los congresistas, según un sondeo de la cadena de televisión Fox News). Por primera vez, una mujer El vuelco electoral elevará a la presidencia de la cámara —el tercer puesto político del país, después del presidente y el vicepresidente— a la demócrata Nancy Pelosi. Es la primera vez en la historia del país que una mujer ocupa ese puesto. “Esta noche se ha producido una gran victoria para el pueblo norteamericano. Hoy los estadounidenses han votado por el cambio, y han votado a los demócratas para que den un nuevo rumbo a nuestro país”, ha declarado Pelosi. El Senado depende de Virginia El Senado también estaba desde 1994 bajo control republicano, por 55 contra 44 escaños. Los demócratas han recuperado cuatro asientos, y llevan ventaja en los recuentos de Montana y Virginia. Parece que será este último estado el que decida el color de la Cámara Alta, lo que avanza la posibilidad de una batalla política y legal similar a la de Florida en las presidenciales de 2000 (cuando el proceso de recuento y decisiones judiciales se demoró cinco semanas). El demócrata James Webb lleva una ventaja de 7.700 votos al republicano George Allen, sobre un total de votos emitidos de más de dos millones. Hillary, reforzada Por lo demás, la senadora Hillary Clinton —esposa del anterior presidente, Bill, y probable candidata a encabezar la apuesta demócrata para las presidenciales de 2008— ha renovado su mandato en Nueva York. Unos kilómetros al norte, en Connecticut, el senador demócrata Joseph Lieberman ha batido como independiente al candidato de su partido, el opositor a la guerra de Irak Ned Lamont. Tras no obtener el respaldo de su formación, Lieberman decidió presentarse por su cuenta; durante la campaña, avanzó que, de ser elegido, respaldaría la política de los demócratas. Más gobernadores de demócratas Ayer se elegía también a 36 de los 50 gobernadores que rigen los Estados de la Unión. Los demócratas —que defendían y han mantenido 14 asientos— han arrebatado seis a los republicanos, y controlan ya más de la mitad de los estados. Nueva York, Ohio, Maryland, Massachusetts, Colorado y Arkansas han cambiado de color. En California, el republicano Arnold Schwarzenegger ha sido reelegido y ha exclamado: “¡Qué fantástica tarde: me encantan las secuelas!”. “Esto podría influir más en las presidenciales que el cambio en la Cámara de los Representantes o que el Senado vuelva a paralizarse”, ha señalado un estratega republicano que trabajo en las campañas de Gerald Ford y Ronald Reagan. ”Una llamada de atención” El presidente estadounidense, George W. Bush, se ha mostrado desilusionado por los resultados. A la espera de su rueda de prensa, prevista para las siete de la tarde —hora peninsular española—, su portavoz, Tony Snow, ha afirmado que no eran lo que se esperaban. “Es una llamada de atención para que el Partido Republicano abra los ojos”, ha señalado por su parte el senador republicano por Arizona John McCain, otro de los más firmes candidatos a tomar el relevo de Bush en las presidenciales de 2008. El jefe del Partido Demócrata, Howard Dean, que llevaba un año trabajando por reformar su formación de cara a estas elecciones, ha dicho: “Por fin estamos empezando a ser de nuevo una partido de ámbito nacional, tras 12 años”. Dean perdió la carrera de las primarias demócratas ante John Kerry en las presidenciales de 2004. ¿Y ahora, qué? Los demócratas han prometido ponerse manos a la obra en sus primeras 100 horas después de la victoria. Entre sus planes está crear nuevas reglas éticas para evitar escándalos de corrupción, elevar el salario mínimo, reducir los subsidios estatales a la industria petrolífera y mejorar la seguridad en puertos y fronteras. Pero sin duda la atención pública estará centrada en las iniciativas que tomen para investigar la política de la Casa Blanca en Irak, o incluso para intentar cambiar el rumbo de ésta.

froddi on 8.11.06 12:06 Permalink / comment

 [next page]